Wyrok TSUE zmienił kierunek orzecznictwa.
W ostatnich tygodniach można zaobserwować wyraźną zmianę w orzecznictwie dotyczącym sankcji kredytu darmowego. Coraz więcej sądów odwoławczych uwzględnia argumentację kredytobiorców w złożonych apelacjach i zmienia wcześniejsze, niekorzystne dla konsumentów wyroki sądów pierwszej instancji, zasądzając dochodzone roszczenie.
Punktem zwrotnym okazał się wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 23 kwietnia 2026 r. w sprawie C-744/24. Trybunał zakwestionował praktykę polegającą na naliczaniu odsetek nie tylko od kwoty faktycznie udostępnionego kredytu, ale również od kredytowanych kosztów kredytu.
Orzeczenie to stało się ważną wskazówką interpretacyjną dla sądów krajowych rozpoznających sprawy dotyczące sankcji kredytu darmowego.
Sądy odwoławcze stosują wyrok TSUE w sprawie C-744/24.
Wpływ wyroku TSUE na praktykę sądową był niemal natychmiastowy. W wielu sprawach sądy drugiej instancji dokonały odmiennej oceny stanu prawnego niż sądy rejonowe i uwzględniły roszczenia kredytobiorców.
W efekcie zaczęła kształtować się coraz bardziej jednolita linia orzecznicza, zgodnie z którą naruszenia obowiązków informacyjnych oraz wadliwe określenie całkowitego kosztu kredytu mogą skutkować zastosowaniem sankcji kredytu darmowego.
Kolejne wyroki zapadają na korzyść kredytobiorców
Po wydaniu wyroku w sprawie C-744/24 sądy odwoławcze wydały szereg korzystnych dla konsumentów rozstrzygnięć, zmieniając wcześniejsze wyroki oddalające powództwa.
Do najnowszych orzeczeń należą:
- wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 27.04.2026 r., sygn. akt XXVII Ca 3804/25 – przeciwko PKO BP S.A.,
- wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 07.05.2026 r., sygn. akt V Ca 3387/25 – przeciwko mBank S.A.,
- wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 14.05.2026 r., sygn. akt V Ca 180/26 – przeciwko PKO BP S.A.,
- wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 12.05.2026 r., sygn. akt V Ca 3214/25 – przeciwko mBank S.A.,
- wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 12.05.2026 r., sygn. akt V Ca 2546/25 – przeciwko PKO BP S.A.,
- wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 20.05.2026 r., sygn. akt V Ca 2006/24 – przeciwko Bank Pekao S.A.,
- wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 23.04.2026 r., sygn. akt XXVII Ca 4011/25 – przeciwko Bank Millennium S.A.,
- wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 14.05.2026 r., sygn. akt V Ca 2970/23 – przeciwko PKO BP S.A.,
- wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 07.05.2026 r., sygn. akt V Ca 3865/25 – przeciwko Bank Pekao S.A.,
- wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 07.05.2026 r., sygn. akt V Ca 3885/25 – przeciwko Bank Millennium S.A.,
- wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 30.04.2026 r., sygn. akt V Ca 181/26 – przeciwko BNP Paribas Bank Polska S.A.,
- wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 29.04.2026 r., sygn. akt XXVII Ca 1680/25 – przeciwko ERSTE Bank Polska S.A. (wcześniej Santander Bank Polska S.A.),
- wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z 15.05.2026 r., sygn. akt III Ca 3117/25 – przeciwko Alior Bank S.A.,
- wyrok Sądu Okręgowego w Kielcach z 08.05.2026 r., sygn. akt II Ca 1626/25 – przeciwko Alior Bank S.A.,
- wyrok Sądu Okręgowego w Kielcach z 29.04.2026 r., sygn. akt II Ca 338/26 – przeciwko Alior Bank S.A.,
- wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 20.05.2026 r., sygn. akt II Ca 2604/25 – przeciwko Credit Agricole Bank Polska S.A.
Lista ta stale się wydłuża, a korzystne rozstrzygnięcia zapadają przeciwko kolejnym bankom.
Utrwala się korzystna linia orzecznicza
Choć jest jeszcze za wcześnie, aby mówić o całkowitym ujednoliceniu orzecznictwa, kierunek zmian wydaje się wyraźny. Sądy coraz częściej uwzględniają stanowisko przedstawione przez TSUE i przyznają konsumentom ochronę przewidzianą przez ustawę o kredycie konsumenckim.
Rosnąca liczba korzystnych wyroków wydawanych przez sądy drugiej instancji pokazuje, że sankcja kredytu darmowego staje się skutecznym instrumentem ochrony praw kredytobiorców.
Dla osób posiadających kredyty konsumenckie może to oznaczać realną możliwość dochodzenia swoich roszczeń wobec banków, które stosowały nieprawidłowe mechanizmy rozliczania kosztów kredytu.